Конституционный Cуд сказал нет «письмам счастья» ГАИ

Работник ГАИ должен составлять протокол за нарушение Правил дорожного движения в случае использования спецсредств фотокиновидеофисации за исключением случаев, если правонарушение было незначительным и влечет за собой небольшой штраф.
Соответствующее решение по обращению гражданина Артема Багинского вчера обнародовал Конституционный Суд Украины.

Таким образом, КСУ признал неконституционной ч.6 ст.258 Кодекса Украины об админнарушении, в которой говорится, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которые имеют функции фотокиновидеосъемки или средств фотокиновидеозаписи, протокол об административном нарушении не составляется, а постановление по делу об админнарушении выносится без участия лица, которое привлекается к административной ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд признал неконституционной ч.1 ст.14-1 этого же кодекса, что за нарушение ПДД к админответственности привлекаются только владельцы или совладельцы транспортных средств. Суд отмечает, что законодателю необходимо также предусмотреть за правонарушение ответственность не только того, кто находился за рулем, но и юридического лица, которому принадлежит транспортное средство. В решении КСУ содержится рекомендация Верховной Раде привести в порядок привлечение лиц к админответственности за нарушение ПДД в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые имеют функции фотокиновидеосъемки или средств фотокиновидеозаписи в соответствие с этим решением.

Комментируя указанное решение на пресс-конференции журналистам судья докладчик по делу Мария Маркуш отметила, что к ответственности должно привлекаться только лицо, которое находилось за рулем. Давая оценку использованию спецустройств фотокиновидеофиксации Маркуш сказала, «что фиксация автоматическими устройствами нарушений является достаточной для определения сути правонарушения и является достаточной для использования в качестве доказательства». В то же время, отметила она, каждое доказательство должно быть закреплено. Иначе оно не может быть основанием для обвинения. Кроме того, по словам Маркуш, виновное лицо должно знать, в чем оно обвиняется и должно предоставить соответствующим образом закрепленные свои объяснения по этому поводу.

Как сообщалось ранее, субъект конституционного обращения в своем представлении утверждал, что в административных делах при юридически одинаковых обстоятельствах местные суды по-разному применяют спорную норму административного кодекса. В одних случаях суды по искам владельцев транспортных средств признают незаконными и отменяют постановления о привлечении их к админответственности, в других - отказывают в удовлетворении исков, оставляя в силе такие постановления.

Кроме того, по мнению автора ходатайства, практика судов относительно порядка применения и достоверности показаний прибора «Визир», как основания для привлечения к админответственности, является неоднозначной в части принадлежности и допустимости доказательств.